Bolhas e Brainstorming com Marc Andreessen

Bolhas e Brainstorming com Marc Andreessen
Essa história apareceu originalmente na revista Fortune Magazine O pioneiro da Internet, Marc Andreessen, é um dos capitalistas de risco mais ativos da América. Ele também é uma de suas palavras mais influentes e raramente mais minuciosas quando se trata de tecnologia, economia e política. Na última noite de quarta-feira em São Francisco, Andreessen sentou-se para uma entrevista com o editor sênior da Fortune, Dan Primack.
Essa história apareceu originalmente na revista Fortune Magazine

O pioneiro da Internet, Marc Andreessen, é um dos capitalistas de risco mais ativos da América. Ele também é uma de suas palavras mais influentes e raramente mais minuciosas quando se trata de tecnologia, economia e política. Na última noite de quarta-feira em São Francisco, Andreessen sentou-se para uma entrevista com o editor sênior da Fortune, Dan Primack. de um grupo convidado de CEOs e investidores do Vale do Silício, como parte de um jantar para a nossa conferência anual Fortune Brainstorm Tech em Aspen. O que se segue é uma transcrição levemente editada da conversa, na qual Andreessen aborda bolhas, robôs e a escassez de parceiras femininas de sua própria empresa. Mas começamos com os eventos atuais ...

Dan Primack: Eu queria começar com duas coisas que estão nas notícias hoje. O primeiro deles é Mark Pincus retornando à cadeira de CEO da Zynga. Ele pode mudar a empresa?

Marc Andreessen:

Tanto Don Mattrick quanto Mark são meus amigos, e eu os respeito enormemente. Dito isso, eu sempre fico um pouco animada quando o fundador volta. Isso meio que aquece meu coração. Há um novo livro sobre Steve Jobs na Apple - a propósito, o livro é fantástico - e uma das coisas que o livro deixa bem claro é o quão enroscada a Apple era em 1997 Como apenas como nos poços. E nós parecíamos ter apagado isso da nossa memória coletiva, mas estava realmente a 90 dias da falência e os produtos realmente eram terríveis e todos os tipos de coisas deram errado. Ninguém realmente pensou que seria necessariamente possível transformar a Apple. E hoje a Apple, sendo o pináculo brilhante do capitalismo americano e da inovação tecnológica, para mim é uma história - é uma história da Apple, mas também é apenas uma história do que é realmente possível através da inovação e do que é possível através de pessoas muito agressivas metas.

E então eu acho que com certeza ele tem uma chance. Não há razão para ele não poder fazê-lo.

Houve um relatório ontem ou nesta manhã que o Google havia analisado o Twitter e que o Twitter havia contratado a Goldman Sachs para aconselhá-lo. Também houve rumores de Facebook, onde você é um diretor, tendo interesse. Daqui a um ano, você acha que o Twitter é uma empresa independente?

Então, eu não quero comentar especificamente no Twitter. Eu vou dizer que, nos últimos cinco anos, fiquei chocado com o pouco de M & A em comparação com o que eu acho que deveria ter sido e será. E eu acho que há muitas grandes empresas que estão do lado errado de vários tipos de mudanças tecnológicas. E há muitas aquisições que todos sabem que devem acontecer.

Então por que elas não são? Qual é o grande impedimento?

Então eu não acho que isso se aplica tanto ao Facebook quanto ao Google, porque Larry e Mark podem fazer o que quiserem por causa de como as empresas estão configuradas. Mas, falando de modo geral, estamos neste ambiente de apenas uma aversão ao risco extremamente intensa por parte das empresas públicas em particular. E estamos nesse tipo de modo em que as empresas públicas estão sendo basicamente forçadas pela pressão de ativistas e seus investidores a devolver enormes quantias de dinheiro em vez de investir em seus negócios.

E então, uma das coisas que é tão A respeito do ambiente atual, as empresas públicas são tão avessas ao risco e, como conseqüência, uma porcentagem muito grande de coisas interessantes, inovadoras e de alta ambição, de alto investimento, estão acontecendo do lado privado.

ficou muito radical. Em ambos os lados. Historicamente, em um período como esse, haveria muito mais combinações. Eu esperaria, em algum momento, que as fusões e aquisições realmente aumentassem, porque há muito disso que, em última análise, tem que acontecer. Mas é impressionante que isso não esteja acontecendo tanto quanto você pensaria.

Existe esse argumento, o argumento de Bill Gurley, de que as empresas privadas devem abrir o capital o mais rapidamente possível. Você sente o contrário? Permaneça privado o máximo possível, porque uma vez que você for público, você tem todos os problemas que você acabou de falar que podem retardar o crescimento?

Se você for a público neste ambiente sob a estrutura de ações de classe única e um conselho que é reeleito a cada 12 meses, Deus te ajude. Você é amigo na água. E, em particular - Deus te ajude se você é uma empresa jovem e você não é realmente totalmente financiado, e se você vai precisar levantar dinheiro de novo, Deus realmente te ajudará porque eles virão até você e eles basicamente curto seu estoque e, basicamente, dirigir seu preço das ações para baixo, impedindo que você seja capaz de levantar dinheiro novamente e dar-lhe uma falência auto-realizável, que é sempre um processo interessante para passar. Eu quase cheguei lá, em uma vida anterior.

Nunca houve um momento mais perigoso para ser uma empresa pública desprotegida. Dito isso, o Facebook demonstra, o Google demonstra e há outros - há proteções que você pode envolver nessas empresas. Você pode fazer um estoque de duas classes. & Rdquo; Você pode fazer outros tipos de controle de eleitores.

E você basicamente pode construir - eu chamo de construir uma fortaleza. Você pode construir uma fortaleza em torno de uma empresa quando é um certo ponto para que seja segura como uma empresa pública. É só uma coisa - aconselho nossos fundadores a levar muito a sério. Não é "ir a público". É só "levar isso muito a sério". Muito diferente de quando cheguei nos anos 90.

Há alguns anos, quando a Andreessen Horowitz estava realmente começando a crescer, havia muita culpa em você. Havia um monte de "Andreessen Horowitz está elevando os preços" & rdquo; reclamações. Tanto nas empresas em que você estava fazendo lances quanto nos pares. Então deixe-me perguntar: você é culpado? A avaliação atual é sua culpa?

Só posso citar os grandes pensadores, James Franco e Seth Rogen em

The Interview : Eu acredito que eles eram simplesmente manteiga de amendoim e ciumes. Então - com toda a seriedade, eu realmente acho que não estávamos pagando demais. Ofertas que fizemos no momento que foram consideradas extremas, investimos no Facebook em US $ 35 bilhões. Facebook hoje vale US $ 250 bilhões. Nós investimos no Twitter que foi considerado louco na época, por US $ 4 bilhões. Hoje são US $ 30 bilhões. Na verdade, acho que era falso no momento em que estávamos pagando demais, e acho que alguns dos investimentos realmente confirmam isso. E então a outra coisa que acontece é - e isso são apenas fatos - nós rotineiramente caminhamos de acordos sobre valorização, de preço. Nós fazemos isso o tempo todo. Você faz isso mais agora do que costumava fazer?

Não, eu acho - bem, realmente começou a pegar - as pessoas esquecem que começamos em março de 2009. Então começamos a empresa, coincidentemente, no ponto baixo do NASDAQ após a crise financeira. Então as pessoas eram infelizes, e havia uma espécie de lampejo real para arriscar a aversão. Foi um tempo sombrio. A escuridão não durou tanto tempo, mas estava escuro enquanto estava lá. E assim, certamente, andamos mais em avaliação agora do que naquela época. Foi apenas - as avaliações também estavam menos quentes.

Você está começando a ver as empresas anunciarem grandes avaliações quando anunciam financiamentos. Domo fez isso hoje. No passado, como repórter, você precisava pedir uma avaliação. Um dos argumentos é que, particularmente no setor empresarial, os clientes em potencial de repente acham que você está estável se anunciar que é uma empresa com mais de um bilhão de dólares. É semelhante ao antigo caso de ir a público, que você é levado mais a sério. Você acha que esse é um argumento válido para aumentar a preços altos?

Eu não sei. Então, com certeza, esse sempre foi um motivo para ir a público. E, a propósito, ainda é um motivo para ir a público, o que é que as grandes empresas prefeririam comprar tecnologia estratégica de outras empresas públicas. Isso lhes dá muita garantia.

Eu não sei se isso realmente ajuda muito no lado do cliente. Eu acho que isso ajuda muito no recrutamento. E eu acho que há esse tipo de ego - é uma espécie de coisa movida pelo ego que parece ser movida pelo ego e que realmente vai para o recrutamento - mais ou menos para a nata dos engenheiros agrícolas nesse ambiente tem muitas escolhas - e então acho que é uma espécie de corrida armamentista. Eu acho que o sentimento é que se alguém tem uma avaliação em um certo nível e você não tem, você estará em uma desvantagem de recrutamento.

Isso é parte do ambiente atual que eu não sou tão fã de . Eu não acho que as avaliações devem ser como o principal tópico de discussão. Eu acho que a essência dessas empresas deve ser o principal tópico de discussão, e é realmente a coisa interessante que está acontecendo, e eu acho que quando os funcionários estão procurando empresas para ir trabalhar, eu acho que eles deveriam pensar sobre a essência das empresas. Então, é isso que sempre dizemos às pessoas, mas não há dúvidas de que esse tipo de holofote brilhará no topo do seu site, com um grande número nele. Pelo menos as pessoas agora acham que isso ajuda.

Você já disse repetidamente que, enquanto pensa que certas coisas podem estar superfaturadas, você não está preocupado se isso é um tipo de bolha de 2000? Há muitas coisas que parecem estar aumentando as avaliações, nem mesmo apenas na tecnologia, mas também nos mercados públicos. Coisas como taxas de juros, preços de energia, etc. Quando você analisa isso e diz que não estamos em uma bolha, ou pelo menos não em algo extremo, como você tira esses fatores macro em sua análise?

Sim, há um par de coisas. Uma é que a tecnologia é realmente pequena. Do ponto de vista macro, a tecnologia é realmente pequena. Portanto, todo o capital de risco é de US $ 20 a 30 bilhões por ano. Todo investimento privado em tecnologia agora é de US $ 50 bilhões por ano, e há muitos desses artigos sobre bolhas que falam, "Oh, meu Deus, US $ 50 bilhões por ano, como você pode colocar tanto dinheiro em novas empresas?"

Então, contra isso, o S & P 500, apenas as 500 maiores empresas do país, devolverá US $ 1 trilhão nos próximos 12 meses na forma de dividendos e recompras. E assim, o investimento total em tecnologia privada é 1/20 de apenas dividendos e recompras do S & P 500. É 1/20 que muito, é tão pouco? Não parece que é demais. Parece que deveria haver algum nível de crescimento e inovação no mundo. Parece que talvez 1/20 da quantia de dinheiro retornada das grandes empresas seja apropriada.

A outra coisa realmente impressionante sobre o ambiente macro, e você fala sobre taxas de juros, agora há mais de US $ 5 trilhões de dívida do governo no mercado de títulos negociando com rendimentos negativos. Na verdade, o Banco Central da Suíça hoje pela primeira vez eu acho que na história emitiu uma nova dívida de 10 anos que traz um rendimento negativo no Dia 1. Onde você literalmente tem que pagar ao Banco Central Suíço a cada 6 meses pela honra de segurando suas dívidas

Você comprou alguns?

Não, eu não comprei. Quero dizer, comparado a isso, se você tem uma tranca forte o suficiente na sua porta e um colchão grande o suficiente, segurar dinheiro é realmente uma boa ideia. O ponto é que a tecnologia é apenas uma coisinha pequena do lado em comparação com esse tipo de grandes forças macro, e pelo menos eu nunca encontrei ninguém que pudesse tentar descobrir como navegar no micro da tecnologia enquanto tentava para descobrir a macro disto.

Para começar, eu nunca encontrei ninguém que possa prever algo macro. O Federal Reserve, todos os grandes funcionários em Washington, todos pensavam que o mercado imobiliário estava bem em 2007.

Se as taxas começarem a subir, você está preocupado como um VC que esses grandes fundos mútuos, etc. -stage rounds para as suas empresas?

Só mais uma vez, coloque-o no contexto. Os grandes fundos mútuos gostam - meu amigo Will da Fidelity, que faz muito disso ... é um fundo de US $ 120 bilhões. Certo? É como se o total de investimentos em tecnologia fosse menor que este ano. E é apenas uma quantia muito pequena de dinheiro. E então eu acho que é difícil - eu não vi ninguém que possa construir uma teoria sob a qual você possa de alguma forma se calibrar contra o que está acontecendo no ambiente macro. Volta à substância. Se estamos construindo empresas de alta qualidade, se os clientes gostam dos produtos, se a inovação tecnológica é real, então a substância vai vencer no final.

Deixe-me voltar - e eu quero dizer caminho de volta. Você cresceu em Wisconsin, correto? Então, na verdade, devo perguntar, a noite de segunda-feira foi difícil para você?

Não, estou bem, obrigada.

Ok, bom. Você fez uma reunião com o FT no início deste ano, e uma das coisas sobre as quais você falou foi como grande parte da sua família estava envolvida na agricultura, e isso meio que lhe ensinou a gratificação tardia. E você disse que isso te serviu muito bem como engenheiro desde cedo. Será que o ethos, essa disposição de ter uma gratificação atrasada, está presente hoje no Vale do Silício entre os mais jovens? Então, acho que há uma esquizofrenia, e acho que sempre houve uma esquizofrenia para startups de alta tecnologia. Há o núcleo do que todos nós fazemos, o núcleo disso é a inovação hardcore que leva muito tempo para acontecer. E muitas das coisas que estão trabalhando hoje são coisas que foram desenvolvidas, literalmente ao longo de décadas. O Apple Watch, certo? Uma maneira de pensar sobre isso é que é um computador UNIX. O UNIX foi inventado em meados dos anos 60, e aqui estamos 50 anos depois e eles finalmente chegarão ao ponto em que podem colocá-lo em um dispositivo tão pequeno quanto um relógio.

Então, esses são muito gentis. de coisas a longo prazo. E os engenheiros que trabalham nessas coisas trabalham neles por muito tempo. E é aí que o adiamento da gratificação é um grande negócio.

No entanto, também é verdade que a maioria dos engenheiros no laboratório não vai construir a empresa por si só, o que terá impacto no mundo que uma empresa como a A Apple pode ou que muitas dessas novas empresas podem. E assim - e a maneira que eu sempre descrevo isso para os engenheiros é apenas - você gostaria de acreditar que se você construir uma ratoeira melhor, o mundo bate um caminho até a sua porta. A realidade é que o mundo é realmente um lugar muito grande, e há muitas pessoas correndo por aí com muito em mente. E você realmente precisa descobrir como criar uma empresa que possa colocar uma mensagem que realmente alcance pessoas e tenha um impacto global. E isso requer o outro lado das coisas que é capaz de sair. Os extrovertidos. E os traficantes e os vendedores e o pessoal de marketing, e todo esse lado das coisas. Quando o Vale funciona bem, há uma calibração entre as duas mentalidades.

Você acha que a calibração está no lugar certo hoje?

Acho que estamos na zona. Em 1 , ele foi redefinido quase inteiramente para apenas pessoas de vendas e, em 2004, foi redefinido para engenheiros. E eu acho que a comunidade está lutando para tentar descobrir qual é a mistura ideal. Eu acho que é muito bom.

Você falou muito sobre essa ideia de que os avanços tecnológicos vão destruir o trabalho. Que vamos ter um monte de pessoas sentadas sendo servidas por robôs. Mas você ouve isso e luta contra isso insistindo que a destruição tecnológica melhora a produtividade e cria novas oportunidades. Dois lugares, no entanto, onde você viu, vimos que pouca inovação - e, portanto, não é suficiente criação destrutiva - é educação e saúde. Mas sua empresa não investe muito na educação ou na saúde. Se essas são as áreas tão maduras para a inovação, por que você não está colocando dinheiro lá?

Sim, então deixe-me reafirmar a tese de por que eu disse o que você disse que eu disse, que é saúde e educação - todo mundo reclama , todo mundo reclama. "Oh, meu Deus, robôs vão matar todos os empregos e isso vai ser terrível e precisamos de menos inovação por causa disso."

Mas então, simultaneamente, todo mundo reclama, "Oh, meu Deus, olhe com o aumento do custo dos cuidados de saúde e o aumento do custo da educação ". E, de fato, os custos de saúde e educação estão subindo muito mais rápido do que a inflação e, no mínimo, mais rápido agora do que nunca. A explicação econômica para isso é, na verdade, o crescimento insuficiente da produtividade em educação e saúde, ou seja, insuficiente inovação tecnológica em educação e saúde. É por isso que temos esses sistemas de saúde incrivelmente trabalhosos, escolas incrivelmente intensivas em mão-de-obra.

Se você quiser derrubar os preços dos serviços de saúde e educação, a resposta será mais inovação, mais tecnologia, que terá a efeito de enlouquecer todo mundo e dizer: "Oh, meu Deus, você vai matar todos os empregos." E é como, "Bem, o que você quer? Você quer saúde barata ou muitos profissionais de saúde? & Rdquo; Tipo, faça a sua escolha, mas como há um trade-off.

Agora o que acaba depois disso, o que não faz com que todos esses trabalhos sejam realmente destruídos é que outras coisas acontecem, o que significa que se você derrubar o preço da educação ou o preço dos cuidados de saúde, verifica-se que há muitas pessoas no mundo que precisam do que consideramos os cuidados de saúde modernos, a educação moderna, que hoje não podem pagar. Se você reduzir o preço, terá elasticidade e terá uma enorme explosão de demanda global por serviços de saúde.

Mas, para isso, precisamos criar e financiar novas empresas que fazem isso.

Para isso, precisamos de inovação. Para fazer isso, precisamos de tecnologia. Para fazer isso, acho que precisamos de novas empresas. Precisamos de startups de tecnologia em educação e saúde. Nós estamos realmente ativos em ambos. Nós temos sido ativos em educação, o tempo todo. Saúde estamos nos aprofundando agora e temos algumas pessoas novas na empresa que estão focadas nisso. Esses mercados são muito atraentes porque são tão grandes, e a oportunidade é tão clara.

O regulamento te assusta?

Sim. Eles são muito assustadores porque são tão regulamentados e tão fortemente dominados pelos governos. Sempre é preciso um fundador especial para fazer uma dessas empresas funcionar, mas é preciso um fundador especial para navegar e descobrir como ter uma empresa em um desses setores de trabalho.

Um dos grandes problemas aqui no último mês, obviamente, foi o processo, o processo de Ellen Pao versus Kleiner Perkins, e as questões de gênero que ele levantou. Do seu ponto de vista, o que os VCs explicitamente podem fazer para resolver esses problemas, tanto em suas empresas de portfólio quanto em suas próprias empresas? Como corolário disso, quando vocês vão contratar uma parceira?

Estou tão feliz por você ter perguntado. Nossa empresa tem 107 funcionários, 107 funcionários, parceiros hoje, outros níveis. 52% mulheres. Não apenas isso, os altos desempenhos na empresa, nas avaliações de desempenho, uma porcentagem substancialmente maior de mulheres, que é…

Isso significa - bem, você tem 8 GPs, então vocês são os de baixo desempenho? > Sim, bem, tenho certeza que há certas opiniões sobre isso - 7 na verdade, mas sim. E então 20% de negros e latinos, e por isso tivemos um grande e grande impulso interno sobre isso. Eu voltarei para o GP que tenho certeza que você trará de volta. Há - eu acho - há muito que as empresas de capital de risco podem fazer, e a tecnologia pode fazer, e então há muito que nós provavelmente não podemos fazer.

E deixe-me começar dizendo, eu não acho Sou especialista nisso e, por isso, não pretendo ter todas as respostas. O que temos focado é em duas áreas em particular: Pipeline, que é apenas dizer aumentar os números, apenas mais treinamento, mais experiência, conseguir mais pessoas chegando. E então o outro é o acesso, e o que pensamos muito do próximo passo para as pessoas que se qualificam é, então, você conhece as pessoas certas? Você consegue se conectar às oportunidades certas no momento certo?

Então, há um monte de coisas que fazemos. Nos últimos dois anos, fizemos 32 eventos tocando milhares de pessoas. Nós nos concentramos em três segmentos para o que chamamos de "inclusão, mulheres, minorias sub-substituídas e veteranos". Também trabalhamos em estreita colaboração com três organizações externas que trabalhamos para apoiar, e doamos para o Código 20/40 para minoria e Girls Who Code.

E depois Hack the Hood, que é uma grande organização em Oakland, também para o navio. Nós vamos fazer mais em todas essas frentes. Nós vamos aumentar todos os nossos esforços. E estamos procurando ativamente por mais organizações externas para trabalhar.

Se você é uma mulher ou uma minoria ou um veterano e não está conectado à nossa rede e gostaria de estar, por favor me diga . Se você conhece pessoas incrivelmente de alto potencial que estão nesses grupos, por favor me avise e nós gostaríamos de conectá-las. Então, há muito mais que eu acho que podemos fazer. Mas, novamente, eu voltaria e eu diria que certamente não me proporia ter todas as respostas, e acho que provavelmente estamos arranhando a superfície do que, em última análise, tem que acontecer.

Então, eu voltarei a aquela pergunta do GP que você disse que eu voltaria.

A coisa do GP feminino tem sido muito frustrante. A nossa primeira oferta de um GP na nossa empresa depois de Ben e eu sermos uma parceira e ela nos recusou, acho que agora cinco vezes. E está me deixando louco.

Ela é CEO em algum lugar, ou algo mais?

Sem comentários.

Sem comentários?

Sem comentários. Ela é fantástica Eu não vou nomeá-la. Ainda estamos tentando pegá-la. Nós oferecemos a várias outras mulheres e até agora, todas elas nos recusaram. Há um fenômeno muito interessante acontecendo lá. Pelo tipo de coisa que fazemos, pelo tipo de coisa que estamos procurando, pelo background que estamos procurando, pela forma como estabelecemos nossa empresa - e isso é verdade - acho que isso é verdade em outras empresas. E acho que isso é verdade também no nível de CEO, quando se fala com CEOs do sexo feminino, elas recebem tantas ofertas. Porque há tão poucos e a necessidade é tão intensa, eles recebem tantas ofertas, que estão apenas se afogando em oportunidades, e é por isso que pensamos que grande parte do trabalho tem que estar no pipeline e no nível de acesso, que é o tem que obter mais pessoas desenvolvidas. Temos que fazer com que mais pessoas subam nas fileiras. Nós temos que conseguir mais executivos.

Outro programa que acabamos de fazer que eu acho que vai ajudar muito nisso é que nós fizemos algo com Stanford chamado de Directors College. Colégio de Diretores Femininos, Colégio de Diretores de Mulheres. Nós fizemos um programa de treinamento inteiro. Então, Stanford dirige um Colégio de Diretores, que ensina as pessoas a serem diretores de empresas. E é uma espécie de credencial para diretores corporativos.

Fizemos isso especificamente para mulheres na área de tecnologia, que atingiram um certo nível em suas carreiras, que agora teriam a oportunidade de ingressar em sua primeira diretoria. É realmente algo que surgiu, e acho que é bastante inteligente, o que basicamente fazemos duas coisas. Uma é que criamos uma credencial e agora há algo que diz: "Estou qualificado para ser um diretor em uma diretoria", disse. isso é uma coisa inequívoca ligada a uma instituição credível como Stanford. E então a outra coisa que fizemos foi criar uma rede - e nós a anunciamos e a tornamos muito pública, e Diane Greene e eu fizemos uma coisa toda lá. Nós colocamos isso como um podcast, ele viajou muito longe.

Diane está nos conselhos do Google e da Intuit e tem conselhos incríveis. Então agora estamos conseguindo muito mais empresas - tanto grandes quanto pequenas empresas - dizendo 'ha, preciso de mais mulheres diretores no meu conselho. Eu não achava que conhecia pessoas suficientes, posso me conectar a essa rede? & rdquo; Então eu acho que a resposta vai mentir muito nesse tipo de coisa.

Em 2012, você apoiou Mitt Romney para presidente. Você tem um candidato ainda desta vez?

Estou realmente lutando entre o partido anti-ciência e o partido anti-economico. Estou muito tentado a sentar isso. Eu não sei o que vou fazer

Você acabou de se tornar pai. Você também é uma pessoa muito ocupada, administrando uma empresa de capital de risco e em muitos conselhos. Você sente que terá que desistir de algo ou cortar em algum lugar? Como muitas vezes é perguntado às mulheres, você pode ter tudo?

Eu não sei. A verdade é que estamos em uma situação bastante favorável economicamente onde há trade-offs que não precisamos fazer com que muitas outras pessoas tenham que fazer. Além disso, acho que se eu estivesse fazendo o que estava fazendo há 10 anos atrás, quando eu estava viajando muito, acho que isso teria sido um grande problema. Agora, estou em casa e nossa firma está muito concentrada no Vale do Silício, então estou esperançoso de que conseguirei equilibrá-lo.